uutiset

Lääkärit uskoivat aikoinaan, että työ oli henkilökohtaisen identiteetin ja elämäntavoitteiden ydin ja että lääketieteen harjoittaminen oli jalo ammatti, jolla oli vahva missiontunto. Sairaalan syvenevä voitontavoittelu ja kiinalaisen lääketieteen opiskelijoiden tilanne, jossa he vaarantavat henkensä mutta tienaavat vain vähän COVID-19-epidemian aikana, ovat kuitenkin saaneet jotkut nuoret lääkärit uskomaan, että lääketieteellinen etiikka on rappeutumassa. He uskovat, että missiontunto on ase sairaalahoidossa olevien lääkäreiden voittamiseksi, tapa pakottaa heidät hyväksymään ankarat työolosuhteet.

Austin Witt suoritti hiljattain yleislääkärin erikoistumiskoulutuksensa Duken yliopistossa. Hän näki sukulaistensa kärsivän ammattitaudeista, kuten mesotelioomasta, hiilikaivostyössä, ja he pelkäsivät etsiä parempaa työympäristöä, koska he pelkäsivät kostotoimia työoloja vastustavien protestien vuoksi. Witt näki suuren yrityksen laulavan ja minut ilmestyvän, mutta ei juurikaan kiinnittänyt huomiota sen takana oleviin köyhiin yhteisöihin. Perheensä ensimmäisenä yliopistoon osallistuneena sukupolvena hän valitsi urapolun, joka erosi hiilikaivosalan esi-isiensä urasta, mutta hän ei ollut halukas kuvailemaan työtään "kutsumukseksi". Hän uskoo, että "tätä sanaa käytetään aseena harjoittelijoiden valloittamiseksi – keinona pakottaa heidät hyväksymään ankarat työolot".
Vaikka Wittin hylkääminen käsitteelle "lääketiede missiona" saattaa johtua hänen ainutlaatuisesta kokemuksestaan, hän ei ole ainoa, joka kriittisesti pohtii työn roolia elämässämme. Yhteiskunnan pohdiskelussa "työkeskeisyydestä" ja sairaaloiden muuttuessa yritysmaailman suuntaan uhrautumisen henki, joka aiemmin toi lääkäreille psykologista tyydytystä, on yhä useammin korvautumassa tunteella, että "olemme vain hammasrattaita kapitalismin rattaissa". Erityisesti harjoittelijoille tämä on selvästi vain työ, ja lääketieteen harjoittamisen tiukat vaatimukset ovat ristiriidassa paremman elämän nousevien ihanteiden kanssa.
Vaikka yllä olevat näkökohdat saattavat olla vain yksittäisiä ajatuksia, niillä on valtava vaikutus seuraavan sukupolven lääkäreiden koulutukseen ja lopulta potilashallintaan. Sukupolvellamme on mahdollisuus parantaa kliinisten lääkäreiden elämää kritiikin kautta ja optimoida terveydenhuoltojärjestelmää, jonka eteen olemme tehneet kovasti töitä. Mutta turhautuminen voi myös houkutella meitä luopumaan ammatillisista vastuistamme ja johtaa terveydenhuoltojärjestelmän lisähäiriöihin. Tämän noidankehän välttämiseksi on ymmärrettävä, mitkä lääketieteen ulkopuoliset voimat muokkaavat ihmisten asenteita työtä kohtaan ja miksi lääketiede on erityisen altis näille arvioinneille.

Missiosta työhön?
COVID-19-epidemia on käynnistänyt koko Amerikan kattavan keskustelun työn merkityksestä, mutta ihmisten tyytymättömyys on ilmaantunut jo kauan ennen COVID-19-epidemiaa. Derek, The Atlantic.
Thompson kirjoitti helmikuussa 2019 artikkelin, jossa hän käsitteli amerikkalaisten asennetta työhön lähes vuosisadan ajan, varhaisimmasta "työstä" myöhempään "uraan" ja "missioon", ja esitteli "työismin" – eli koulutetun eliitti yleisesti uskoo, että työ on "henkilökohtaisen identiteetin ja elämäntavoitteiden ydin".
Thompsonin mielestä tämä työn pyhittäminen ei yleensä ole suositeltavaa. Hän otti esiin millenniaalien (vuosina 1981–1996 syntyneiden) erityisen tilanteen. Vaikka suurten ikäluokkien vanhemmat kannustavat millenniaalien sukupolvea etsimään intohimoista työtä, heillä on valmistumisen jälkeen valtavia velkoja, eikä työympäristö ole hyvä ja työpaikat ovat epävakaita. He joutuvat tekemään työtä ilman saavutuksen tunnetta, uupuneina koko päivän ja hyvin tietoisina siitä, ettei työ välttämättä tuo kuviteltuja palkintoja.
Sairaaloiden yritystoiminta näyttää saavuttaneen kritiikin pisteen. Aikoinaan sairaalat investoivat voimakkaasti erikoistuvien lääkäreiden koulutukseen, ja sekä sairaalat että lääkärit olivat sitoutuneet palvelemaan haavoittuvia ryhmiä. Nykyään useimpien sairaaloiden – jopa niin kutsuttujen voittoa tavoittelemattomien sairaaloiden – johto asettaa kuitenkin yhä enemmän etusijalle taloudellisen menestyksen. Jotkut sairaalat pitävät harjoittelijoita pikemminkin "halpana työvoimana, jolla on huono muisti" kuin lääkäreinä, jotka kantavat lääketieteen tulevaisuuden harteillaan. Kun koulutustehtävästä tulee yhä enemmän toissijainen yritysten prioriteeteille, kuten varhaiselle kotiuttamiselle ja laskutusrekistereille, uhrautumisen henki muuttuu vähemmän houkuttelevaksi.
Epidemian vaikutuksesta työntekijöiden hyväksikäytön tunne on voimistunut, mikä pahentaa ihmisten pettymystä: harjoittelijat työskentelevät pidempiä päiviä ja kantavat valtavia henkilökohtaisia ​​riskejä, kun taas heidän ystävänsä teknologia- ja rahoitusalalla voivat työskennellä kotoa käsin ja usein ansaita omaisuuden kriisissä. Vaikka lääketieteellinen koulutus tarkoittaa aina taloudellisen tyytyväisyyden viivästymistä, pandemia on johtanut tämän epäoikeudenmukaisuuden tunteen jyrkkään kasvuun: jos olet velkaantunut, tulosi riittävät hädin tuskin maksamaan vuokraa; näet Instagramissa eksoottisia kuvia ystävistä, jotka työskentelevät kotona, mutta sinun on sijaistettava tehohoitoyksikköä kollegoillesi, jotka ovat poissa COVID-19:n vuoksi. Kuinka voi olla kyseenalaistamatta työolojensa oikeudenmukaisuutta? Vaikka epidemia on ohi, tämä epäoikeudenmukaisuuden tunne on edelleen olemassa. Jotkut erikoistuvat lääkärit uskovat, että lääkärintoimen kutsuminen missioksi on "niele ylpeytesi" -lausunto.
Niin kauan kuin työetiikka perustuu uskomukseen, että työn tulisi olla merkityksellistä, lääkärin ammatti lupaa silti saavuttaa hengellistä tyydytystä. Niille, jotka pitävät tätä lupausta täysin tyhjänä, lääkärit ovat kuitenkin suurempia pettymyksiä kuin muut ammatit. Joillekin harjoittelijoille lääketiede on "väkivaltainen" järjestelmä, joka voi herättää heidän vihansa. He kuvailevat laajalle levinnyttä epäoikeudenmukaisuutta, harjoittelijoiden kaltoinkohtelua sekä tiedekunnan ja henkilökunnan asennetta, jotka eivät ole halukkaita kohtaamaan sosiaalista epäoikeudenmukaisuutta. Heille sana "missio" viittaa moraaliseen ylemmyyteen, jota lääketieteellinen käytäntö ei ole saavuttanut.
Eräs erikoistuva lääkäri kysyi: ”Mitä ihmiset tarkoittavat, kun he sanovat lääketieteen olevan ’missio’? Minkä mission he kokevat itsellään olevan?” Lääketieteen opiskeluvuosinaan hän oli turhautunut terveydenhuoltojärjestelmän välinpitämättömyyteen ihmisten kipua kohtaan, marginalisoituneiden väestöryhmien kaltoinkohteluun ja taipumukseen tehdä pahimpia oletuksia potilaista. Sairaalassa suoritetun harjoittelunsa aikana vankilassa ollut potilas menehtyi yllättäen. Määräysten vuoksi hänet käsiraudoitettiin sänkyyn ja yhteydenpito perheeseen katkaistiin. Hänen kuolemansa sai tämän lääketieteen opiskelijan kyseenalaistamaan lääketieteen olemuksen. Hän mainitsi, että keskitymme biolääketieteellisiin kysymyksiin, ei kipuun, ja sanoi: ”En halua olla osa tätä missiota.”
Mikä tärkeintä, monet hoitavat lääkärit ovat Thompsonin kanssa samaa mieltä siitä, että he vastustavat työn käyttämistä identiteettinsä määrittelyssä. Kuten Witt selitti, sanan "missio" väärä pyhyyden tunne saa ihmiset uskomaan, että työ on heidän elämänsä tärkein osa. Tämä väite ei ainoastaan ​​heikennä monia muita merkityksellisiä elämän osa-alueita, vaan myös viittaa siihen, että työ voi olla epävakaa identiteetin lähde. Esimerkiksi Wittin isä on sähköasentaja, ja erinomaisesta työsuorituksestaan ​​huolimatta hän on ollut työttömänä 8 vuotta viimeisten 11 vuoden aikana liittovaltion rahoituksen epävakauden vuoksi. Witt sanoi: "Amerikkalaiset työntekijät ovat suurelta osin unohdettuja työntekijöitä. Mielestäni lääkärit eivät ole poikkeus, he ovat vain kapitalismin hammasrattaita."
Vaikka olen samaa mieltä siitä, että yhtiöityminen on terveydenhuoltojärjestelmän ongelmien perimmäinen syy, meidän on silti huolehdittava potilaista nykyisen järjestelmän puitteissa ja koulutettava seuraavan sukupolven lääkäreitä. Vaikka ihmiset saattavat torjua työnarkomanian, he epäilemättä toivovat löytävänsä hyvin koulutettuja lääkäreitä milloin tahansa, kun he tai heidän perheensä ovat sairaita. Mitä sitten tarkoittaa se, että lääkäreitä kohdellaan työpaikkana?

hiljentää vauhtia

Erikoistumiskoulutuksensa aikana Witt hoiti suhteellisen nuorta naispotilasta. Kuten monilla potilailla, hänen vakuutusturvansa on riittämätön ja hän kärsii useista kroonisista sairauksista, mikä tarkoittaa, että hän tarvitsee useita lääkkeitä. Hän joutuu usein sairaalahoitoon, ja tällä kertaa hänet otettiin sisään kahdenvälisen syvän laskimotukoksen ja keuhkoembolian vuoksi. Hänet kotiutettiin kuukauden ikäisen apixabaanin kanssa. Witt on nähnyt monia potilaita, joilla ei ole ollut riittävää vakuutusta, joten hän suhtautuu skeptisesti potilaiden sanoihin, että apteekki lupasi hänelle käyttää lääkeyhtiöiden tarjoamia kuponkeja keskeyttämättä antikoagulanttihoitoa. Seuraavien kahden viikon aikana hän järjesti hänelle kolme käyntiä nimetyn poliklinikan ulkopuolella toivoen estävänsä hänen joutumisensa uudelleen sairaalahoitoon.
Kotiutumisensa jälkeen hän kuitenkin lähetti Wittille viestin, jossa hän kertoi, että hänen apixabaninsa oli käytetty loppuun. Apteekista kerrottiin, että uusi ostos maksaisi 750 dollaria, eikä hänellä ollut siihen lainkaan varaa. Myös muut antikoagulantit olivat liian kalliita, joten Witt joutui sairaalaan ja pyysi tätä vaihtamaan varfariiniin, koska hän tiesi vain vitkastelevansa. Kun potilas pyysi anteeksi "vaivaa", Witt vastasi: "Älä ole kiitollinen yrityksestäni auttaa sinua. Jos jokin on vialla, niin se on se, että tämä järjestelmä on tuottanut sinulle niin paljon pettymystä, etten pysty edes tekemään omaa työtäni hyvin."
Witt pitää lääketieteen harjoittamista pikemminkin työnä kuin tehtävänä, mutta tämä ei selvästikään vähennä hänen halukkuuttaan säästellä vaivaa potilaiden eteen. Haastatteluni hoitavien lääkäreiden, koulutusosastojen johtajien ja kliinisten lääkäreiden kanssa ovat kuitenkin osoittaneet, että pyrkimys estää työtä kuluttamasta elämää tahattomasti lisää vastustusta lääketieteellisen koulutuksen vaatimuksia kohtaan.
Useat kouluttajat kuvailivat vallitsevaa "makaa-altaalla"-mentaliteettia, jossa koulutusvaatimuksiin suhtaudutaan yhä kärsimättömämmin. Jotkut prekliiniset opiskelijat eivät osallistu pakollisiin ryhmäaktiviteetteihin, ja harjoittelijat joskus kieltäytyvät ennakkoluulosta. Jotkut opiskelijat väittävät, että potilastietojen lukeminen tai kokouksiin valmistautuminen rikkoo työvuoroluettelon määräyksiä. Koska opiskelijat eivät enää osallistu vapaaehtoisiin seksuaalikasvatusaktiviteetteihin, opettajat ovat myös vetäytyneet näistä toiminnoista. Joskus, kun kouluttajat käsittelevät poissaoloasioita, heitä voidaan kohdella töykeästi. Projektijohtaja kertoi minulle, että jotkut erikoistuvat lääkärit tuntuvat ajattelevan, ettei heidän poissaolonsa pakollisista poliklinikkakäynneistä ole iso juttu. Hän sanoi: "Jos se olisin minä, olisin ehdottomasti hyvin järkyttynyt, mutta he eivät usko, että kyse on ammattietiikasta tai oppimismahdollisuuksien menettämisestä."
Vaikka monet kouluttajat tunnustavat normien muuttuvan, harvat ovat halukkaita kommentoimaan asiaa julkisesti. Useimmat ihmiset vaativat oikeiden nimiensä piilottamista. Monet ihmiset ovat huolissaan siitä, että he ovat tehneet sukupolvelta toiselle periytyvän virhepäätelmän – sosiologien kutsumat "nykyajan lapset" – uskoen, että heidän koulutuksensa on parempaa kuin seuraavan sukupolven. Vaikka myönnetäänkin, että harjoittelijat saattavat tunnistaa perusrajoja, joita edellinen sukupolvi ei ymmärtänyt, on myös vastakkainen näkemys, jonka mukaan ajattelutavan muutos uhkaa ammattietiikkaa. Kasvatustieteellisen tiedekunnan dekaani kuvaili opiskelijoiden tunnetta irtautumisesta todellisesta maailmasta. Hän huomautti, että jopa palatessaan luokkahuoneeseen jotkut opiskelijat käyttäytyvät edelleen kuten virtuaalimaailmassa. Hän sanoi: "He haluavat sammuttaa kameran ja jättää näytön tyhjäksi." Hän halusi sanoa: "Hei, ette ole enää Zoomissa."
Kirjoittajana, erityisesti alalla, josta tietoa on vähän, suurin huolenaiheeni on, että saatan valita joitakin mielenkiintoisia anekdootteja omien ennakkoluulojeni tyydyttämiseksi. Minun on kuitenkin vaikea analysoida tätä aihetta rauhallisesti: kolmannen sukupolven lääkärinä olen lapsuudessani havainnut, että läheisteni asenne lääketieteen harjoittamiseen ei ole niinkään työ kuin elämäntapa. Uskon edelleen, että lääkärin ammatilla on pyhä asema. Mutta en usko, että nykyiset haasteet heijastavat yksittäisten opiskelijoiden omistautumisen tai potentiaalin puutetta. Esimerkiksi osallistuessani vuosittaisille kardiologian tutkijoiden rekrytointimessuille olen aina vaikuttunut harjoittelijoiden kyvyistä ja osaamisesta. Vaikka kohtaamamme haasteet ovat enemmän kulttuurisia kuin henkilökohtaisia, kysymys kuuluu edelleen: tuntuuko työpaikka-asenteiden muutos todelliselta?
Tähän kysymykseen on vaikea vastata. Pandemian jälkeen lukemattomat ihmiskunnan ajattelua tutkivat artikkelit ovat kuvailleet yksityiskohtaisesti kunnianhimon loppua ja "hiljaisen luovuttamisen" nousua. Makaaminen "tarkoittaa pohjimmiltaan kieltäytymistä ylittämästä itseään työssä". Myös laajemmat työmarkkinatiedot viittaavat näihin trendeihin. Esimerkiksi eräässä tutkimuksessa osoitettiin, että pandemian aikana korkeatuloisten ja korkeasti koulutettujen miesten työajat olivat suhteellisen lyhyempiä, ja tämä ryhmä oli jo valmiiksi taipuvainen työskentelemään pisimpiä päiviä. Tutkijat arvelevat, että "makaaminen" ja työ- ja yksityiselämän tasapainon tavoittelu ovat saattaneet vaikuttaa näihin trendeihin, mutta syy-seuraussuhdetta ja vaikutusta ei ole selvitetty. Yksi syy tähän on se, että emotionaalisten muutosten tieteellinen kuvaaminen on vaikeaa.
Mitä esimerkiksi "hiljainen irtisanoutuminen" tarkoittaa kliinisille lääkäreille, harjoittelijoille ja heidän potilailleen? Onko sopimatonta kertoa potilaille yön hiljaisuudessa, että kello 16.00 näkyvä TT-raportti saattaa viitata metastaattiseen syöpään? Mielestäni on. Lyhentääkö tämä vastuuton asenne potilaiden elinikää? Se on epätodennäköistä. Vaikuttavatko koulutusjakson aikana kehittyneet työtavat kliiniseen käytäntöömme? Tietenkin vaikuttavat. Koska monet kliinisiin tuloksiin vaikuttavat tekijät voivat kuitenkin muuttua ajan myötä, on lähes mahdotonta ymmärtää syy-seuraussuhdetta nykyisten työasenteiden ja tulevan diagnostiikan ja hoidon laadun välillä.

Paine vertaisilta
Laajassa kirjallisuudessa on dokumentoitu herkkyytemme työtovereiden työkäyttäytymiselle. Eräässä tutkimuksessa selvitettiin, miten tehokkaan työntekijän lisääminen vuoroon vaikuttaa ruokakauppojen kassojen työtehokkuuteen. Koska asiakkaat vaihtavat usein hitaista kassatiimeistä muihin nopeasti liikkuviin tiimeihin, tehokkaan työntekijän käyttöönotto voi johtaa "vapaamatkustajuuden" ongelmaan: muut työntekijät saattavat vähentää työmääräänsä. Tutkijat kuitenkin havaitsivat päinvastaisen: kun tehokkaat työntekijät otetaan käyttöön, muiden työntekijöiden työtehokkuus itse asiassa paranee, mutta vain jos he voivat nähdä kyseisen tehokkaan työntekijän tiimin. Lisäksi tämä vaikutus on selvempi kassojen keskuudessa, jotka tietävät työskentelevänsä kyseisen työntekijän kanssa uudelleen. Yksi tutkijoista, Enrico Moretti, kertoi minulle, että perimmäinen syy voi olla sosiaalinen paine: kassat välittävät kollegoidensa mielipiteistä eivätkä halua tulla arvioiduiksi negatiivisesti laiskuudesta.
Vaikka todella nautin erikoistumiskoulutuksesta, valitan usein koko prosessin ajan. Tässä vaiheessa en voi olla häpeämättä muistelematta kohtauksia, joissa välttelin johtajia ja yritin välttää työtä. Samaan aikaan useat tässä raportissa haastattelemani vanhemmat erikoistuvat lääkärit kuvailivat kuitenkin, kuinka uudet henkilökohtaista hyvinvointia korostavat normit voivat laajemmassa mittakaavassa heikentää ammattietiikkaa – mikä on yhdenmukainen Morettin tutkimustulosten kanssa. Esimerkiksi opiskelija myöntää "henkilökohtaisten" tai "mielenterveys"-päivien tarpeen, mutta huomauttaa, että lääketieteen harjoittamisen korkea riski nostaa väistämättä loman hakemisen vaatimuksia. Hän muisteli työskennelleensä pitkään tehohoitoyksikössä jonkun sellaisen kanssa, joka ei ollut sairas, ja tämä käytös oli tarttuvaa, mikä vaikutti myös hänen oman henkilökohtaisen loman hakemisen kynnykseen. Hän sanoi, että muutaman itsekkään yksilön ajamana tuloksena on "kilpajuoksu pohjalle".
Jotkut ihmiset uskovat, että olemme monella tapaa epäonnistuneet nykypäivän koulutettujen lääkäreiden odotusten täyttämisessä, ja ovat tulleet siihen tulokseen, että "riistämme nuorilta lääkäreiltä heidän elämänsä tarkoituksen". Epäilin tätä näkemystä aikoinani. Mutta ajan myötä olen vähitellen samaa mieltä siitä, että perustavanlaatuinen ongelma, joka meidän on ratkaistava, on samanlainen kuin kysymys "muniikö kana vai munivatko kanat". Onko lääketieteellinen koulutus menettänyt merkityksensä siinä määrin, että ihmisten ainoa luonnollinen reaktio on nähdä se työnä? Vai tuleeko siitä työ, kun lääketiedettä kohdellaan työnä?

Ketä palvelemme
Kun kysyin Wittiltä erosta hänen sitoutumisensa välillä potilaisiin ja niiden välillä, jotka pitävät lääketiedettä tehtävänään, hän kertoi minulle isoisänsä tarinan. Hänen isoisänsä oli ammattiliiton sähköasentaja Itä-Tennesseessä. Kolmekymppisenä hänen työpaikkansa energiantuotantolaitoksessa räjähti suuri kone. Toinen sähköasentaja jäi loukkuun tehtaan sisälle, ja Wittin isoisä ryntäsi epäröimättä tuleen pelastamaan hänet. Vaikka molemmat lopulta pakenivat, Wittin isoisä hengitti sisään suuren määrän paksua savua. Witt ei jäänyt vatvomaan isoisänsä sankarillisia tekoja, mutta korosti, että jos hänen isoisänsä olisi kuollut, asiat eivät ehkä olisi olleet paljonkaan erilaisia ​​energiantuotannossa Itä-Tennesseessä. Yrityksen kannalta isoisän henki voi olla uhrattu. Wittin mielestä hänen isoisänsä ryntäsi tuleen ei siksi, että se oli hänen työnsä tai koska hän tunsi kutsumustaan ​​​​tulen sähköasentajaksi, vaan koska joku tarvitsi apua.
Wittillä on myös samanlainen näkemys roolistaan ​​lääkärinä. Hän sanoi: "Vaikka salama iskee minuun, koko lääketieteellinen yhteisö jatkaa villiä toimintaansa." Wittin vastuuntunto, kuten hänen isoisänsäkin, ei liity mitenkään sairaalaan kohdistuvaan uskollisuuteen tai työoloihin. Hän huomautti esimerkiksi, että hänen ympärillään on monia ihmisiä, jotka tarvitsevat apua tulipalossa. Hän sanoi: "Lupaukseni on näille ihmisille, ei sairaaloille, jotka sortavat meitä."
Ristiriita Wittin sairaalaa kohtaan tunteman epäluottamuksen ja hänen potilaisiin sitoutumisensa välillä heijastaa moraalista dilemmaa. Lääketieteellinen etiikka näyttää osoittavan rappeutumisen merkkejä, erityisesti sukupolvelle, joka on erittäin huolissaan systeemisistä virheistä. Jos tapamme käsitellä systeemisiä virheitä on kuitenkin siirtää lääketiede ytimestamme reuna-alueille, potilaamme saattavat kärsiä vielä suurempaa tuskaa. Lääkärin ammattia pidettiin aikoinaan uhraamisen arvoisena, koska ihmiselämä on ensiarvoisen tärkeää. Vaikka järjestelmämme on muuttanut työmme luonnetta, se ei ole muuttanut potilaiden etuja. Uskomus, että "nykyisyys ei ole yhtä hyvä kuin menneisyys", voi olla vain kliseinen sukupolvien välinen vinouma. Tämän nostalgisen tunteen automaattinen kieltäminen voi kuitenkin johtaa myös yhtä ongelmallisiin äärimmäisyyksiin: uskomukseen, että mikään menneisyydessä ei ole vaalimisen arvoista. En usko, että näin on lääketieteen alalla.
Sukupolvemme sai koulutuksen 80 tunnin työviikon lopussa, ja jotkut vanhemmista lääkäreistämme uskovat, ettemme koskaan täytä heidän standardejaan. Tunnen heidän näkemyksensä, koska he ovat ilmaisseet ne avoimesti ja intohimoisesti. Ero nykypäivän jännittyneissä sukupolvien välisissä suhteissa on se, että kohtaamiemme koulutuksellisten haasteiden avoin keskustelu on tullut vaikeammaksi. Itse asiassa juuri tämä hiljaisuus herätti huomioni tähän aiheeseen. Ymmärrän, että lääkärin usko työhönsä on henkilökohtaista; ei ole "oikeaa" vastausta siihen, onko lääketieteen harjoittaminen työ vai tehtävä. En täysin ymmärrä, miksi pelkäsin ilmaista todellisia ajatuksiani kirjoittaessani tätä artikkelia. Miksi ajatus siitä, että harjoittelijoiden ja lääkäreiden tekemät uhraukset ovat sen arvoisia, on muuttumassa yhä enemmän tabuksi?